$1*/ mo hosting! Get going with us!


Як розкрадали і виводили активи з банкротуючого банку “Надра”

банк Надра

У нашому розпорядженні опинилися документи, які ілюструють виведення активів з банку «Надра» за кілька днів до введення в нього тимчасової адміністрації. Представник ініціативної групи вкладників банку Олег Франчук передав автору свідоцтва продажу майна, яке виступало заставою по кредиту фінустанови, в десятки разів нижче за її реальну вартість.

Так, представники банку дали згоду на продаж торговельно-офісного приміщення в центрі Одеси за ціною близько $24 за кв. м при реальній ціні нерухомості в $800-1000 за кв. м. Сама схема продажу цікава тим, що є ілюстрацією класичної технології виведення активів із проблемних банків.

Як випливає зі звернення керівника ініціативної групи вкладників, спрямованого на адресу автора, документи з доказами виведення активів з банку «Надра» було направлено тимчасовому адміністратору банку Ірині Стрюковій (до моменту виходу матеріалу вона не змогла відповісти на наші запитання), а також у Фонд гарантування вкладів.

Йдеться про аукціон з продажу кількох нежитлових будівель, розташованих в історичному центрі міста Одеси (вул. Єврейська, 3; вул. Карантинна, 21/1; вул. Карантинна, 21/2; вул. Троїцька, 10/1), загальною площею більше 15 000 кв. м, за які було отримано менше $400 000, або $24 за кв. м.

Будівлі перебували в іпотеці в банку «Надра» і забезпечували виконання кредитних зобов’язань якоїсь компанії ЗАТ «Танго-Дельта-Груп» по кредиту розміром близько $10 млн.

Спочатку оголошення про продаж на аукціоні цілісного майнового комплексу ЗАТ «Танго-Дельта Груп» з’явилося в травні 2014 року на сайті Мін’юсту – продаж здійснював ліквідатор даного ЗАТ.

Початкова вартість аукціону склала 14 млн грн – близько $333 за кв.м. У результаті зазначені об’єкти було продано через вісім місяців за 10 млн грн, тобто в 14 разів нижче вартості, за якою це майно було оцінено в доларах США. Продаж було фактично здійснено 3 лютого 2015 року, а вже 5 лютого в банк «Надра» було введено тимчасову адміністрацію.

Зауважимо, що право власності було переоформлено на нового власника 12.02.2015 року, – тобто вже після введення тимчасової адміністрації в банк «Надра».

При цьому вкладники виявили відразу кілька порушень у проведенні аукціону. Так, продаж майна було здійснено ліквідатором ЗАТ «Танго-Дельта Груп» Сергієм Косякевичем, який на час підготовки та проведення даного аукціону не мав повноважень ліквідатора ЗАТ.

Постановою господарського суду м.Києва у справі №43/216 від 23 вересня 2014 року термін ліквідаційної процедури ЗАТ було продовжено до 23 листопада 2014 року. На такий же термін продовжувалися і повноваження ліквідатора.

Торги ж із продажу майна, яке перебуває в заставі у банку «Надра», було призначено на 26 грудня 2014 року − тобто тоді, коли у Косякевича вже не було повноважень ліквідатора. Однак це не завадило директору Департаменту проблемних активів корпоративного бізнесу Олегу Паденку видати від імені банку дозвіл на проведення аукціону і зниження вартості майна в його перебігу.

Зараз резюме Олега Паденка будь-хто охочий може знайти на порталах пошуку роботи, а в його трудовій біографії, поряд із податковою міліцією та банками, фігурують магазини одягу та стільникового зв’язку.

Перед тим, як потрапити в банк «Надра» на посаду головного юрисконсульта відділу взаємодії з Державною виконавчою службою та управління стягненим майном Департаменту проблемних активів корпоративного бізнесу, Паденко був начальником складу в гіпермаркеті матраців. Що дозволяє припустити його чисто номінальні функції підписанта паперів на виведення активів з банку, і відповідно, припустити, що голова правління банку Дмитро Зінков добре знав про цю операцію.

Додзвонитися до Зінкова, щоб уточнити, чи знає він про цю операцію і кому «під матрац» пішли продані в Одесі приміщення, не вдалося.

Однак у первинного покупця нерухомості – ТОВ «Діа-Лекс» – було виявлено ознаки фіктивності: компанію створено 19 листопада 2014 року (за чотири місяці до продажу майна), а громадянка Марта Проніна (директор ТОВ «Діа-Лекс») не обізнана про господарські операції та діяльність, яку здійснює її компанія, а також не змогла відповісти, звідки у переможця аукціону гроші на придбання нерухомості, якщо статутний капітал «Діа-Лекс» становить 120 000 грн.

У свою чергу юристи називають неправомірним порядок оформлення права власності на майно. Свідоцтво про право власності на майновий комплекс було видано нотаріусом Тверською І.В. (нотаріус Київського нотаріального округу). Разом з тим п. 4.1. Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Мін’юсту № 296/5 від 22 лютого 2012 року, вказує, що видання нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при банкрутстві оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна – тобто свідоцтво має видаватися нотаріусом в місті Одеса.

Спочатку в НБУ надали нам загальне роз’яснення про застосування закону про посилення відповідальності власників банків. Так, як запевняє Нацбанк, навіть незважаючи на те, що закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності пов’язаних з банком осіб» було прийнято вже після введення тимчасової адміністрації в банки «Надра» і «Дельта», «залишаються підстави для застосування до власників банківських установ норм Кримінального та Цивільного Кодексів».

«Цивільно-правова відповідальність за завдану майнову шкоду передбачена Цивільним кодексом України. Стаття 1166 цього Кодексу визначає загальні підстави відповідальності та встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду», – сказано в роз’ясненні НБУ.

У юридичній компанії «Де факто» кажуть, що в даному випадку є всі підстави, у разі доведення умислу, поширювати відповідальність не тільки на керівництво, але й на власників банку.

Враховуючи те, що право власності перейшло до нового покупця – фірми «Діа-Лекс» через тиждень після введення тимчасової адміністрації, – юристи вбачають тут явні ознаки кримінального порушення.

У зверненні Олега Франчука дії ліквідатора ЗАТ «Танго-Дельта-Груп» і посадових осіб банку «Надра» названо злочином, тож вони повинні кваліфікуватися згідно з Кримінальним Кодексом: підписання документів про продаж майна банкрута без належних повноважень слід кваліфікувати за ч. 3 статті 365-2 КК України; штучне створення факторів, які дозволили продати майно, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України; а дії посадових осіб ПАТ «КБ «Надра», які полягають у привласненні майна (об’єкта аукціону) шляхом його продажу за заниженою вартістю, слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 191 КК України.

Позиція Нацбанку і Фонду гарантування вкладів полягає в тому, що згідно зі статтею 38 закону «Про систему гарантування вкладів» уповноважений Фондом тимчасовий адміністратор зобов’язаний перевірити всі дії менеджменту банку, у тому числі, укладені договори, на предмет їх правомірності. При цьому, відповідно до закону, недійсними можуть бути визнані рішення, в результаті яких посадові особи банку провели відчуження або передали у користування майно на 20 і більше відсотків нижче від т.зв. звичайної (ринкової) вартості.

Джерело: ПРАВДА УКРАЇНИ

Published by

UA-News

Усі цікаві новини

напишіть ваш коментар